Home 2011 Noviembre2011 Jurisprudencia impuesto sobre la renta

 

 

Ø El Consejo de Estado reafirma su posición contenida en la sentencia del 10 de enero de 2010, en la que concluyó que no se puede afirmar que un pozo petrolero individualmente considerado pueda ser visto como una empresa, en las actividades extractivas de petróleo.


Ø De esta forma, consideró el Tribunal que no es posible excluir a los pozos petroleros improductivos de las empresas que desarrollan industrias extractivas de la base de cálculo de la renta presuntiva.


1.2 El Consejo de Estado considera que los intereses derivados de créditos que tengan a su favor las sucursales en Colombia (acreedor), con sus casas matrices (deudor) del exterior, constituyen rentas de fuente nacional, gravadas con el impuesto sobre la renta para la sucursal (Consejo de Estado. Sentencia del 11 de agosto de 2011. Expediente 17358. C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas).


Ø Se decidió un caso en donde una sucursal de sociedad extranjera incorporada en el país, realizó préstamos con destino a su casa matriz ubicada en el exterior. Para efectos del impuesto sobre la renta, la sucursal no incluyó en su declaración de renta los intereses percibidos producto de dicho préstamo, ni pagó impuesto alguno por los mismos, puesto que en criterio del contribuyente, dichos intereses eran una renta de fuente extranjera para la sucursal, no sometida al impuesto sobre la renta en Colombia, de acuerdo con el artículo 12 del Estatuto Tributario.


Ø El Consejo de Estado se pronunció en el sentido de considerar que el artículo 24 del Estatuto Tributario establece qué se entiende por ingresos de fuente nacional, clasificando como rentas de fuente nacional los intereses por créditos poseídos en el país o vinculados económicamente al mismo.


Ø En este punto, el Consejo de Estado consideró que la interpretación adecuada del numeral 4 del artículo 24 del Estatuto Tributario, implica que existe diferencia entre los créditos poseídos en el país y los créditos vinculados económicamente al mismo, para efectos de determinar la fuente del ingreso para una sucursal de sociedad extranjera en Colombia, entidad sujeta al impuesto sobre la renta únicamente respecto de sus ingresos de fuente nacional.


Ø Para la Sala, los intereses derivados del préstamo que realizó la sucursal con destino a su casa matriz son una renta de fuente nacional sujeta al impuesto sobre la renta en cabeza de la sucursal, al tratarse de créditos vinculados económicamente al país, según lo dispuesto por el artículo 24 del Estatuto Tributario.


1.3 El Consejo de Estado sostiene que los aportes voluntarios a pensiones y sus rendimientos no pueden ser objeto de gravamen mediante el mecanismo de renta presuntiva, sin embargo, dichos aportes sí hacen parte de la base gravable para efectos del Impuesto al Patrimonio (Consejo de Estado. Sentencia del 13 de agosto de 2011. Expediente 18024. C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia).


Ø El artículo 126-1 del Estatuto Tributario establece que los aportes obligatorios o voluntarios efectuados por los trabajadores, empleadores o partícipes independientes a los fondos de pensiones, no harán parte de la base para aplicar la retención en la fuente por salarios y serán considerados ingreso no constitutivo de renta ni ganancia ocasional, siempre que no excedan del 30% del ingreso laboral o tributario del año. En materia de aportes voluntarios, las sumas aportadas en cada año gravable se sujetan a la condición de que los aportes se mantengan en la cuenta individual durante 5 años. En el evento de que este requisito de permanencia no se cumpla, el valor pertinente debe ser tratado como ingreso gravado en el año en que se retire.


Ø En este punto, el Consejo de Estado entiende que si por expresa disposición de la ley, los valores que se hallan depositados en las cuentas de ahorro individual por aportes voluntarios a pensiones son “ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional”, mientras cumplan con el requisito de permanencia, dichos aportes no podrían ser sujetos al gravamen que origina la renta presuntiva, dado que incluir dichos aportes en la base de liquidación de la renta presuntiva, implicaría reconocer un rendimiento mínimo presunto de dicho patrimonio (aportes a pensiones voluntarias), gravado con el impuesto sobre la renta; y en consecuencia, en dicho supuesto se haría nugatorio el beneficio al que el contribuyente tiene derecho por disposición del artículo 126-1 del Estatuto Tributario.


Ø Sin embargo, respecto del impuesto al patrimonio, el Consejo de Estado señala que de acuerdo con los artículos 261 y 262 del Estatuto Tributario, el patrimonio bruto está definido como “el total de los bienes y derechos apreciables en dinero poseídos por el contribuyente en el último día del año o período gravable”. Esta definición lleva la obligación de incluir allí los aportes voluntarios. Por lo anterior, el hecho de que todos o parte de los aportes voluntarios sean tratados como no constitutivos de renta, no es impedimento para que, en tanto permanezcan invertidos en las cuentas de ahorro individuales, hagan parte del activo patrimonial de quien los posee. En consecuencia, el Consejo de Estado considera que los aportes voluntarios a fondos de pensiones deben formar parte de la base gravable del impuesto al patrimonio, que es un impuesto completamente independiente del impuesto sobre la renta.


2 IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO (ICA)


2.1 Para las sociedades comisionistas de bolsa, respecto de los ingresos derivados de las inversiones en posición propia, la base gravable del ICA será la utilidad obtenida en la operación, de acuerdo con el PUC aplicable a la comisionista de bolsa (Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sentencia del 14 de septiembre de 2011. Expediente 2011-43-01. C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto).


Ø El Tribunal decidió en un caso concreto, si la base gravable del impuesto de industria y comercio (ICA) de la sociedad comisionista de bolsa, producto de las inversiones realizadas en posición propia durante los periodos gravables objeto de discusión, debe determinarse con fundamento en los ingresos obtenidos derivados de la diferencia entre el valor de adquisición y de venta de la inversión, o únicamente en los ingresos correspondientes a los registros de naturaleza crédito de la cuenta 4113 del PUC aplicable a las comisionistas de bolsa.


Ø Sobre el particular, es necesario mencionar que la cuenta 4112 debe registrar las valorizaciones de la inversión entendida como un crédito y en otra columna la desvalorización de la inversión entendida como un débito. Ahora bien, en la cuenta 4113 debe registrarse la utilidad en la venta de las inversiones realizadas, la cual también contiene la columna crédito para designar el mayor valor de la venta de la inversión respecto del día anterior y la columna débito el menor valor sufrido por la inversión al momento de su venta con relación al día anterior.


Ø De esta manera, el Tribunal considera que el ingreso de las comisionistas de bolsa cuando realizan inversiones en posición propia, se determina por la diferencia positiva (utilidad) que exista entre el valor en que compra la inversión y el valor en el que finalmente vende la misma, ello implica que contablemente y en relación a los créditos y débitos registrados en las cuentas mencionadas se debe establecer el mayor valor (crédito) o menor valor (débito) frente al capital invertido (valor inicial de la inversión). En efecto, la base gravable del impuesto debe liquidarse con base en los ingresos netos del contribuyente obtenidos durante el período, y en el caso de las sociedades comisionistas de bolsa en lo referente a las inversiones en posición propia, dicho ingreso está constituido por la utilidad generada al momento de la venta de la inversión, lo cual trae como consecuencia, que independiente de que sean registradas diariamente las valorizaciones o desvalorizaciones, es con la enajenación de la misma el momento en el que se determina el ingreso, de conformidad con los lineamientos atrás expuestos.


DOCTRINA OFICIAL CONCEPTOS DIAN


1. IMPUESTO SOBRE LA RENTA


1.1 La DIAN considera que para efectos de realizar una devolución por pago de lo no debido del impuesto de timbre, el agente de retención puede descontar las de las retenciones en la fuente por pagar de IVA y de renta, el valor de las retenciones de timbre indebidamente practicadas


Ø Mediante el oficio 076997 del 2011, la Administración Tributaria entiende que es necesario tener en cuenta lo señalado en el oficio No. 018806 de marzo 5 de 2009, en el que se indicó que conforme con el oficio No. 029868 de abril 20 de 2007 es procedente descontar las sumas a reintegrar por retenciones del impuesto de timbre (practicadas indebidamente), con retenciones del impuesto sobre la renta u otro concepto, para efectos del reintegro de las retenciones de timbre al sujeto al que se le practicaron indebidamente las mismas. Igualmente, la DIAN advierte que en tal sentido debe entenderse modificado el concepto No. 001 091 de enero 10 de 2002, que impedía dicho procedimiento.


1.2 La Administración Tributaria considera que para efectos del procedimiento 2 de retención en la fuente por salarios, el valor de la UVT a tomar como referencia debe corresponder al vigente en el momento del cálculo del porcentaje fijo de retención – La DIAN considera que el impuesto predial y el impuesto de industria y comercio no constituyen un pasivo admisible para la depuración del impuesto al patrimonio


Ø Mediante el oficio 081582 del 2011, la DIAN entendió que el porcentaje fijo de retención, de acuerdo con lo previsto por el artículo 386 del Estatuto Tributario, se calcula en los meses de junio y diciembre de cada año, porcentaje fijo que se debe aplicar a los ingresos de cada trabajador durante los seis meses siguientes.


Ø Así las cosas, la Administración considera que el valor de la UVT que se toma en cuenta para calcular el porcentaje fijo de retención, es el vigente al momento en que se efectúa el cálculo del mismo. De esta manera, si en diciembre de 2010 se efectúa el cálculo del porcentaje fijo que se debe aplicar en los seis meses siguientes, el valor de la UVT para esos efectos es el vigente al momento de efectuar el respectivo cálculo, valor que rige para cada año gravable entre el 1 de enero y el 31 de diciembre. Ahora bien, cualquier cálculo o valor en 2011, necesariamente debe tomar como referencia el valor de la UVT fijado para dicho año.


Ø Por otra parte, la DIAN considera que el impuestos predial, así como el impuesto de industria y comercio (ICA), no constituyen un pasivo exigible en la fecha de causación del impuesto al patrimonio (1 de enero del 2011), en la medida en de que los plazos para declarar y pagar los mencionados impuestos (predial e ICA), son posteriores a la fecha en que se causa el impuesto al patrimonio. En consecuencia, en criterio de la Administración, los valores a pagar por impuesto predial y por ICA no pueden restarse de la base gravable del impuesto al patrimonio, al no constituir un pasivo exigible al 1 de enero del 2011.


1.3 La DIAN considera que la valoración de inversiones, en el caso de los fondos bursátiles regulados en el Decreto 4805 del 2010, no deben someterse a retención en la fuente. En consecuencia, la retención en la fuente deberá ser practicada cuando exista un pago o abono en cuenta que constituya un ingreso exigible por el inversionista del fondo.


Ø Mediante concepto 76994 del 31 de agosto de 2011, la DIAN consideró que, en el caso de los fondos bursátiles, la composición de la unidades de creación y participaciones, y demás aspectos previstos en el Decreto 4805 de 2010, constituyen la herramienta que permite diferenciar el monto de los aportes del inversionista con los rendimientos generados por la inversión, los cuales se encuentran sometidos a retención en la fuente en el momento del pago o abono en cuenta en calidad de exigible como se ordena expresamente en el Estatuto Tributario.


Ø En consecuencia, la DIAN entiende que la valoración de inversiones prevista en el Decreto 2555 de 2010 y definida para los fondos bursátiles por la Superintendencia Financiera, no será objeto de retención en la fuente, pero si deberá efectuarse la retención cuando exista un pago o abono en cuenta que constituya un ingreso exigible por el inversionista.


2 Impuesto sobre las ventas (IVA)


2.1 La Administración Tributaria considera que es viable la exportación de servicios exenta del IVA en operaciones realizadas entre vinculados económicos, siempre y cuando el vinculado en Colombia no sea beneficiario del servicio contratado, y que dicho servicio sea utilizado total y exclusivamente en el exterior


Ø En el concepto 081574 del 2011, la Administración Tributaria describió de manera general como funciona la exención del IVA para la exportación de servicios, puesto que nos encontramos ante servicios que si bien son prestados en el territorio nacional, por ser utilizados exclusivamente en el exterior y cumplir las demás previsiones legales, adquieren la calidad de exentos del IVA. Del mismo modo, la DIAN considera que el Decreto 1805 del 2010 precisa el concepto de empresas sin negocios o actividades en el país, para cuyo efecto es irrelevante si tiene algún tipo de vinculación económica entre las partes intervinientes en la operación; aspecto que no se encontraba regulado previamente.


Ø De igual manera, la DIAN entiende que cuando nos encontremos ante una exportación de servicios realizada entre vinculados económicos, la exención del IVA es procedente, siempre y cuando el beneficiario del servicio sea una entidad sin negocios o actividades en el país, y dicho servicio sea utilizado en su totalidad en el exterior. Del mismo modo, se deberá cumplir con los demás requisitos reglamentarios para la procedencia del beneficio, tales como el registro del contrato ante la autoridad competente.